felix_sapiens: (Локи Романтик)
Я давно собирался почитать космические ужасы Г.Ф. Лавкрафта и наконец до них добрался. Сейчас прочитал "Тень над Иннсмутом" и "Зов Ктулху".

Скажу, что автор очень своеобразный и при этом интересный. Пишет сухо, как историческую справку. Диалогов почти нет. В его тексте часто используются слова "невозможный", "ужасный", "богомерзкий" и просто "мерзкий" - то есть, он больше констатирует ужасы как факт, чем раскрывает их в тексте. И ещё я понимаю, что Лавкрафт был жутким хикки и интровертом, но его расизм и ксенофобия - это уже прошлый век, сейчас так никто не делает. Так что даёшь мизантропию - бессмысленную и беспощадную ко всем расам и классам! Йа, йа! Ктулху фхтагн!

На очереди у меня "Дагон"...
felix_sapiens: (Вонка 3)
Пока болел, решил перечитать "Герметикон" Вадима Панова.
Несмотря на идеологию автора (я не считаю адигенов лучше галанитов), серия, вселенная и персонажи мне в целом нравятся.
И я оценил один приём - в одной книге упомянуть о чём-то вскользь, а в следующих осветить это поподробнее. Например, в первой книге была всего пара слов о паровингах, а в третьей мы видим их в действии. Ещё тогда упомянули погрязшую в войне планету Менсалу, и только в пятой части она описана подробно. Это как в начале первого "Гарри Поттера" упомянули Сириуса Блэка, и только в третьей книге мы узнали, кто это такой. Не знаю, держали ли Ролинг и Панов всё это в голове с самого начала, или уже потом додумали, но подобные ранние упоминания делают книжные серии более целостными и связными.
Правда, если знаешь о своей вселенной больше, чем можешь и хочешь выложить в одной книге, то тогда возникает вопрос о дозировании информации. Неизвестно, как определить грань, дальше которой в этой части освещать вопрос не следует. Логична мысль о необходимости информации для сюжета, но этим одним проблема не исчерпывается.

Бренд

Feb. 9th, 2015 10:44 am
felix_sapiens: (Локи Романтик)
Одна из причин, по которой люди предпочитают книги, фильмы и игры под известным брендом - то, что известно, что от них можно ожидать. Но это не всё. Бренд накладывает определённую ответственность на создателя произведения перед владельцами лицензии и поклонниками. Плохой продукт под популярным и известным брендом сильно подрывает репутацию его автора. Так что у зрителей (читателей, игроков) есть гарантии, что брендовое произведение совсем уж плохим точно не будет (исключения есть, но они, к счастью, редко встречаются).
felix_sapiens: (Вонка 3)
Наконец-то прочитал книгу моей френдессы [livejournal.com profile] marika_mi.
Мне очень понравилась тема - сила творчества, воображения, полёта фантазии. После "Выдумщиков" хочется больше творить, писать. Дать больше воли своей фантазии. Ведь это так здорово - увлечься тем, что ты хочешь, отдаться своей страсти. Да, тема книги мне очень близка, как, думаю, и близка многим.
Мирград - удивительное место. Если бы я знал, как бы туда попасть, я бы там остался. Окончательно и без вопросов. Это такой город "сумасшедших и смешных", который видится светлым и приятным, несмотря на некоторые зловещие нюансы (это скорее частности). В противоположность Мирграду показан Город - серое царство норм, правил и ненужной суеты. Контраст почти такой же, как между дымящей базой людей и дивными инопланетными джунглями в "Аватаре". Но в целом вселенная "Выдумщиков" жизнерадостна. Поэтому мне как-то сложно причислить книгу к городскому фэнтези.
Персонажи тоже запомнились. Особенно пани Марта, Лаура, Лёка и Рыжий. И обЯзумевший Охотник. Лаура - ураган. Сначала она произвела впечатление взбалмошной, но в целом неплохой особы, но... это не совсем так.
Книга не показалась мне "девочковой". Думаю, она будет интересна читателям любого пола.
Спасибо тебе, Марика! Ты своим творением вдохновила ещё одного человека))
Что ж, буду мечтать о Мирграде. И выдумывать...
felix_sapiens: (Локи Романтик)
Прочитал книгу про то, как орки Дренора стали рабами демонов. Довольно неплохо показано зарождение фашизма - страх и недоверие к тем, кто отличается, порождают ненависть, которую очень легко и удобно использовать. Сначала нагнетается истерия, и оркам внушают, что чужаки, отличающиеся от них, замышляют против них что-то недоброе. Кланы орков объединяются из страха мнимой угрозы дренеев, исполняются ненавистью к ним и готовы выполнить любое, даже самое зверское поручение демонопоклонников, умело манипулирующих ими. Вожди желают блага для своего народа и, считая дренеев злом, на самом деле совершают гораздо большее зло. А немногим оставшимся "нормальным" оркам приходится идти на компромиссы с новой властью ради безопасности своих кланов, чтобы потом понять, насколько глубоко на самом деле все они зашли. А Тралл в настоящем говорит, что легко рассуждать о прошлом, когда вокруг не витает истерия и ощущение нехороших времён.
felix_sapiens: (Котэ 2)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] isgerdr в Писатели персонажей и писатели мира
Сформулировалось тут. В основном навеяно чтением Мартина, от которого ряд народа плющит и корежит на почве бесчисленных смертей. А я что, мне нормально. Было, конечно, несколько эпизодов, с которых и меня уплющило - на нервы не жалуюсь, но всему есть пределы. Хотя в основном даже Мартин таки останавливается за полшага до того, как читатель побежит за тазиком. Ну и плюс я изначально была настроена соответственно - как уже говорилось, если в прологе из трех персонажей мрут двое, а третий доживает ровно до начала первой главы, с ценностью персонажных жизней тут все понятно. Потому что Мартин - писатель мира, а не персонажей.
Поясню. Наиболее четко это деление видно в фэнтези, но и к другим жанрам тоже применимо. Толстой в "Войне и мире" вот самый натуральный писатель мира. А вот Голсуорси, при всей масштабности, таки скорее писатель персонажей. Но, поскольку в книгах о нашем мире необходимость подробно его описывать чуть меньше, именно фэнтези оказывается наиболее показательным. Писатель персонажей - это, пожалуй, преобладающий вид. Героев у нас некое небольшое количество, может быть вовсе один, может быть пара десятков, но все они автору нужны и ценны. Все достаточно подробно прописаны и индивидуальны, ну или как минимум узнаваемы по типажу и функции. С большой вероятностью до финала дойдут все или большинство, если кто и погибнет, это будет один из ключевых моментов сюжета и всяческий трагизм. Остальной мир показан именно в ощущениях центральных героев и во взаимодействии с ними. В худшем случае герои действуют практически в пустоте или в минимальных картонных декорациях, в лучшем через показанный кусок мира угадывается его истинная глубина, но только угадывается. Классический пример - Толкин во "Властелине колец".
У писателя мира все по-другому. Персонажей у него столько, сколько понадобится для максимально многообразной демонстрации мира. И беречь эту толпу нет никакой необходимости, кроме, может быть, нескольких центральных героев. Персонажи возникают на одну главу, абзац или даже реплику, могут появиться вообще только для того, чтобы героически или не очень помереть на следующей строке. Читатель хватается за голову и за блокнот и принимается выписывать генеалогии и взаимоотношения, чтобы не утонуть в этом море. Мир живет и действует всегда, центральные герои могут вообще свалить из повествования на несколько глав, тут и без них хорошо. В пределе чревато потерей сюжетных линий и нестреляющими ружьями, ибо требует от автора держать в голове огромное количество мелких деталей. Примеры, помимо Мартина - Толкин в "Сильмариллионе", а также особо масштабные исландские саги с их генеалогиями на пять страниц и обломом для уже взявшегося за блокнот читателя "и больше о них не будет речи в этой саге" :)
Понятно, что это деление, как и любое другое, не всеобъемлющее. Есть и смешанные варианты, есть вещи, которые вроде и с персонажами, и с миром, а на самом деле там ни того, ни другого, только авторский поток ассоциаций, но в целом оно так. И не стоит к писателю персонажей лезть с упреками, что не раскрыта тема социального устройства племени, которое мимо героев пробежало один раз, дало им по морде и исчезло. А к писателю мира не стоит лезть с жалобами, что он опять пришиб симпатичного персонажа. Он это еще не раз сделает, get over it.

felix_sapiens: (Мона Лиза)
Эллон-зи! (c)
Это от французского Allons-y! (Аллонс-и, переводится как "Поехали!"), коронной фразы Десятого Доктора.

(Если бы ещё человек, придумавший его, знал, кто такой Эллон...)
felix_sapiens: (Котэ)
Мне тут напомнили про "Сонную Лощину", и надумалось вот что:
Фильм Бёртона - такая же реабилитация Икабода Крейна, как "Торомстители" - реабилитация комиксного Локи.
Только реабилитация более удачная: у Бёртона Икабод - однозначный герой, а Marvel всеми силами пытается (по крайней мере, пыталась до "Тора 2") сделать из Локи злодея.
felix_sapiens: (Крейн 2)
Наше восприятие персонажей очень сильно зависит от того, на чьей они стороне - за главного героя или против него. Если на кого-то повесили ярлык "злодей", то этот кто-то будет таковым восприниматься, даже если в нравственном плане он не такой уж и злой или если протагонисты этически менее безупречны.

Это как белые и чёрные шляпы из "Бей первым, Фредди!" Это старая датская пародия на шпионские боевики. Там "хорошие" шпионы носили белые шляпы, а "плохие" - чёрные. Если кто-то носит чёрные одежды, то это с большой вероятностью злодей, а если сияющие золотые доспехи - то герой. Чтобы разубедить в этом, автору нужно сильно постараться, и в таком случае диссонанс формы и содержания является важным элементом сюжета (фильмы Тима Бёртона, Снейп из "Гарри Поттера").

Локи Лафейсон оказался плохим, потому что противостоял Тору. В другой истории он мог бы быть положительным героем. Протагонистами бывают и куда более злые персонажи - взять хотя бы Дориана Грея и Алекса из "Заводного апельсина". Но в фильмах (о комиксах не говорю, ибо не читал) он носит золотой рогатый шлем чёрную шляпу - значит, злодей. Да и имя бога лжи и обмана подмочило репутацию персонажа - если бы его звали как-нибудь по-другому, было бы меньше желающих заподозрить в каждом его поступке хитрость.
felix_sapiens: (Крейн 2)
Вспомнилось:
"Завтра - день ежегодных выборов Благодетеля. Завтра мы снова вручим Благодетелю ключи от незыблемой твердыни нашего счастья.
Разумеется, это непохоже на беспорядочные, неорганизованные выборы у древних, когда - смешно сказать - даже неизвестен был заранее самый результат выборов. Строить государство на совершенно неучитываемых случайностях, вслепую - что может быть бессмысленней? И вот все же, оказывается, нужны были века, чтобы понять это."
Евгений Замятин, "Мы".
felix_sapiens: (Loki)
Почему же положительные персонажи часто бывают такими блёклыми? Почему Десятый Доктор ярок (и колоритнейшему телеМастеру его всё-таки не затмить), не являясь мрачной личностью в чёрной одежде, а тот же Гарри Поттер проигрывает по популярности и харизме армии МЛвЧО?

У Десятого Доктора есть принципы, которым он следует, и идеалы, за которые он сражается. То же есть и у мрачных личностей, только они, в отличие от него, не гнушаются использовать зло ради достижения своих целей (тут нужно ещё разграничить таких мрачных личностей, как Снейп и как тот же Волан-де-Морт). Не то же самое у блёклых главгероев. У них вместо характера рудимент, картонка. Гарри Поттер в этой "армии" будет генералом и даже фельдмаршалом - Ролинг выписала его мысли и переживания, и он всё-таки менялся на протяжении семи книг. А так... Тор после изгнания на Землю практически не изменился, и весь фильм "Мстители" я ждал от него фразы "Отведай-ка силушки богатырской!" как от мультяшного героя. Капитан Кирк импульсивен, вспыльчив - а ещё что? Возможно, дело в том, что у таких героев нет прошлого (а если и есть, то оно на них никак не влияет). Доподлинно неизвестно, сколько процентов человеческого характера определяется ДНК, а сколько - воспитанием и жизнью, однако последние две вещи явно не проходят для человека бесследно. У всех МЛвЧО, что характерно, есть прошлое, и обычно тоже тёмное и мрачное, откуда берутся их принципы и взгляды на жизнь, их переживания и обиды. У этих существ - нет. Автор просто берёт как зельевар ингредиенты под названием "Защита слабых и угнетённых", "Спасение котёнка, которого член съёмочной группы посадил на дерево", "Храбрость", "Дружелюбие", "Большие мускулы/магические способности" и т.д. и смешивает их в котле. Иногда намеренно добавляет какую-нибудь яркую черту, чтобы герой выделялся на фоне остальных. То может быть просто отличительный знак вроде любви к пицце или улыбки Элвиса, а может быть и относительно безобидный недостаток наподобие раздолбайства или тупости. Плюс ещё какой-нибудь дурацкий принцип вроде отказа от смертельных заклятий при возможности скинуть противника в бездонную пропасть. На самом деле эти блёклые существа воюют не за правое дело, не за лучшую жизнь и не за светлое будущее. Они вооют за статус-кво. Понятие нормы означает и нечто среднее, и идеал. И искажение реальности начинается, когда среднее принимают за идеал (не наоборот!).

Интересному персонажу нужны стойкие жизненные установки (и если они меняются, то тому должна быть веская причина). А более глубокие и обоснованные убеждения выходят из прошлого, поэтому главный герой без прошлого - не главный герой.
felix_sapiens: (Loki)
Героем считается обычно тот, кто стоит за человечество и сражается против его врагов.
"Аватар" тут рвёт шаблон.
felix_sapiens: (Loki)
Продолжу свои рассуждения о злодеусах (или всё-таки добреусах?). На этот раз речь пойдёт о том, чем протагонисты и антагонисты отличаются от героев и злодеев.

Существуют понятия протагониста и антагониста. Первый - главный герой произведения, который занимает большинство "экранного времени" и с точки зрения которого автор описывает происходящее. Второй - персонаж, противостоящий протагонисту, занимающий противоположную сторону в конфликте. При этом симпатии автора обычно на стороне протагониста. Конечно, необязательно, чтобы в художественном произведении наличествовали протагонист и антагонист, но в большинстве случаев, когда есть конфликт, они всё-таки присутствуют.

Герой и злодей - понятия морально-этические. Я считаю, что хорошими и плохими являются поступки. Кто-то верно сказал, что в реальной жизни нет однозначного добра и зла, а есть только столкновение интересов. А в художественной литературе это столкновение показано через призму восприятия протагониста и сочувствующего ему автора, поэтому многие путаются и подразумевают под героем протагониста, а под злодеем - антагониста. И при этом необязательно, чтобы протагонист был героем, а антагонист - злодеем. Однозначная ситуация - "Гарри Поттер", где Гарик - герой, а Волан - злодей. Неоднозначная - "Тор". И у Тора, и у Локи есть своя правда, и правда последнего с моральной точки зрения даже более обоснована, хотя он добивается своего обходными путями. Но Тор - протагонист, а Локи - антагонист, поэтому последнего по закону жанра принято поливать грязью и рядить в чёрное.

Продолжение следует.
felix_sapiens: (Loki)
Люк Бессон говорил, что при сочинении сценария к "Пятому элементу" он вдохновлялся комиксами "Бессмертные" Энки Билала. Позже, в 2004 году, вышел фильм по ним - не такой красочный, а невразумительный и запутанный. Это который про египетских богов в Нью-Йорке далёкого будущего, отмороженного замороженного революционера и девушку-инопланетянку с синими волосами. Наверняка кто-то даже подумал, что "Бессмертных" сплагиатили с "Пятого элемента".

Ещё во время выхода Dawn of War многие решили, что Warhammer 40000 слизали со Starcraft, хотя первый появился в 1987 году, а второй - лишь в 1998, и фанаты сорокатысячника убеждены, что создатели Старкрафта украли идеи Вархаммера. Такая вот первичность и вторичность.

Ещё один пример, заслуживающий большего признания, чем он получил. "Пересадочная станция" - небольшой роман Клиффорда Саймака, написанный в 1963 году. Согласно сайту tvtropes, о ней сейчас мало кто знает, хотя все беззастенчиво крадут идеи оттуда. Светящиеся гуманоиды, голографические комнаты виртуальной реальности, материальные голограммы и инопланетяне, готовые оглупить людей ради их же блага - где-то мы всё это видели в той или иной форме. Я прочитал эту книгу год назад и всем её рекомендую. Пусть о ней узнает чуть больше народа.
felix_sapiens: (Loki)
Felix-sapiens: меня давно волнует вопрос, почему злодеи в художественных произведениях выглядят более проработанными и привлекательными персонажами, чем положительные герои. Вот и у меня тут Локи на аватарке))) А ещё мне интересно, как можно создать положительного персонажа, при этом не являющегося серостью, посредственностью и общечеловеком. Пока наиболее яркий пример такого героя для меня - Десятый Доктор в исполнении Дэвида Теннанта. Девятый тоже пойдёт.
Проблеме обаятельных злодеев я посвящу отдельный тег - злодеусы. Злодеус Злей - так назвали одного персонажа Поттерианы в неофициальном переводе.

На просторах интернетов я нашёл по этой теме вот что. Вещь давняя, но всё же...

Оригинал взят у [livejournal.com profile] acantharia в мрачные личности в черных одеждах
Не вынесла душа поэта и купила "Орден Феникса". Не обманули старые воспоминания: фильм сей из рук вон плох; но исключительно шикарны в конце готы, и бой готов с гопниками выше всяких похвал. Вот и объясните мне, почему так симпатичны мрачные личности в черных одеждах? Да - убийцы, да - маньяки, да - пытаются захватить мир. Но почему именно они заставляют любоваться собой снова и снова, в то время как бобро со своими злоключениями вызывает исключительно неприязнь и беспросветную скуку? Мне кажется, потому что в реальной жизни злом является как раз то, что здесь презентовано как бобро: агрессивные недалекие гопники (и не пытайтесь меня убедить, что это не гопники: хоть ГП и носит на голове очки вместо шапочки, ему не удается замаскировать характер и интеллект).
Зато такое зло, какое изображают в кино мрачные личности в черных одеждах, на самом деле отнюдь не чуждо благородства и высоты духа. Вот, в "Ордене Феникса" ведь Волдик о своих не забывал все 13 лет, и первым делом вызволил соратников из Азкабана.
А Призрак Оперы и граф Дракула познали несчастную и великую любовь.
А принц Нуада так вообще пытался спасти мир!
И все такое зло почему-то становится злом потому, что некогда незаслуженно претерпело от жестокого мира; и такие злодеи, на самом деле, - мученики, гонимые гопническими массами, и, таким образом, не злые, а озлобленные.

felix_sapiens: (Зератул)
Прочитал книгу "Я, Менгск" Грэма Макнилла.

Этого автора я знал по книгам по вселенным Warhammer Fantasy Battles и Warhammer 40000. Из сорокатысячника я прочитал только два произведения Макнилла - "Лживых богов" и "Фулгрима" из цикла "Ересь Хоруса", и они произвели на меня неплохое впечатление, хотя и уступали по качеству Абнетту. Его цикл об Ультрамаринах я не читал и не собираюсь, потому что там сплошной пафос и превозмогание, а вселенную Warhammer 40000 я люблю вовсе не за это, а за продуманность, мрачную стилистику и высокий потенциал для создания интересных историй. "Посол Империи" из Warhammer Fantasy - книга про посла Псевдогермании в Квазироссии - вышел клюквенным и очень забавным, но не более того. Зимний дворец с залами изо льда (it's magic!), Ледяная Царица Катерина, беспощадные чекисты-опричники (да-да, чекисты, в фэнтезийном XVII веке!) местный мафиози Чикатило и прозрачный, подозрительно напоминающий водку "квас" - и вместе с тем претендующая на серьёзность история сумасшедшего бойца на мечах, которого использовали в своих целях коварные силы Хаоса.

Но вернёмся к нашим Менгскам. "Я, Менгск" тоже относится к известной игровой вселенной - миру Starcraft. Но книга в первую очередь не о битвах в далёком космосе, которых там мало, а о людях. В основном центральным персонажем является Арктур Менгск - сначала подросток-бунтарь, не желающий идти по пути отца-сенатора Ангуса Менгска, затем - офицер Морпехов Конфедерации, геологоразведчик, борец за свободу и, наконец, император нового кровавого режима, пришедшего на смену старому. Этому персонажу я не сочувствовал с самого начала, потому что знал по играм, что он сделал - бросил своих же солдат на растерзание зергам, а затем насадил свою диктатуру. Возможно, поэтому главы, посвящённые ему, не вызывали у меня тех эмоций, которые должны были вызвать. Арктур служит иллюстрацией выражения "против чего боролись - на то и напоролись" (sic) - как в политической жизни он боролся якобы за свободу и справедливость с ненавистной ему Конфедерацией, устроившей покушение на его родителей и сестру, а в конечном счёте установил свою единоличную власть, по сравнению с которой старая Конфедерация просто отдыхает, так и в личной жизни он был недоволен тем, что отец пытался сделать из него копию самого себя, но когда он встретил получившегося по залёту семилетнего сына, он решил перевоспитать "женоподобного слабака-книголюба" в своё подобие - непрошибаемого эгоиста. Отсутствие эмпатии, которое так часто отмечалось в книге, наверное, нужно для того, чтобы свергать режимы, но уж точно не нужно для того, чтобы быть хорошим человеком. Зато вот линия Валериана Менгска, сына Арктура, мне понятна и вызвала у меня сильный эмоциональный отклик, чего и следовало ожидать.

P.S. Хотел выложить в конце видео, чем закончилась судьба Арктура Менгска после того, как он всех достал, в Starcraft II: Heart of the Swarm, но Тытруба мне не позволяет.
felix_sapiens: (Крейн)
Я прочитал те две книги, о которых писал ранее. Впечатление неоднозначное - "Левая рука Тьмы" читалась тяжело, но мне дико понравилась, а вот "Игру Эндера" я прочёл на одном дыхании, зато потом осталось впечатление, какая же это ересь.

Сначала - за упокой, то есть про "Эндера". Не верю я, что то, что описано в "Игре Эндера", возможно. С одной стороны, понимаешь, что эти дети суперумные, а, с другой, всё выглядело бы правдоподобнее, если бы им было на 3-4 года больше. И дело тут не в гениальности как таковой и не в познаниях, а в стремлении обойти всех и вся. Также хотя действие происходит в будущем, Варшавский договор существует и представляет угрозу всему "цивилизованному миру". Книгу написали в 1985 году, поэтому теперь всё это кажется пережитком Холодной войны. "Звёздный путь" со своим Павлом Чеховым здесь оптимистичнее, хотя его снимали в 60-ых. Ещё автор считает, что законы об ограничении рождаемости на перенаселённой планете будущего прямо-таки стесняют естественное желание родить как можно больше, хотя в нашей реальности и без всяких законов в семьях обычно по 1-2 ребёнка и до третьего (в мире книги третьих считают людьми второго сорта) дело не доходит, тогда как в китайских деревнях даже при всех ограничениях детей рождается больше, чем постановлено государством. При этом стремление к большой семье Кард недвусмысленно связывает с религией. Кстати, сам он мормон, сторонник ультраправых взглядов, консерватор и гомофоб. Извините, но после того, что я прочитал о мормонах (например, они верят, что Иисус телепортнулся в Америку и проповедовал индейцам, но те служили Сатане и потому отринули его проповеди), я не могу их воспринимать всерьёз. Неполиткорректный Конан Дойл описывал их именно как религиозную секту ("Этюд в багровых тонах"). А ведь они в лице Карда, Стефани Майер и прочих проповедуют свои убеждения в книгах, которые читают миллионы людей!

Теперь - за здравие, чтобы не заканчивать пост на минорной ноте. "Левая рука Тьмы" понравилась мне куда больше, чем опупея про жукеров. Мне было приятно читать про бесполое общество планеты Гетен, где люди становятся мужчинами и женщинами лишь один раз в месяц (т.н. кеммер) и сами не знают, кем будут в очередной раз. Мне такой социум понравился тем, что в нём люди - в первую очередь люди, и их оценивают не по способности отыгрывать половую роль, а исключительно по их личным качествам и достижениям. Приведу здесь небольшой отрывок (прочесть настоятельно рекомендуется):

Read more... )

Думаю, что наше современное человечество, особенно европейское, лучше бы поняло гетенианцев, чем общество "будущего", созданное Урсулой Ле Гуин в 1969 году. Вот мне лично они оказались очень близки, ведь я считаю себя в первую очередь Человеком, а принудительное половое деление со стороны природы и давление общественных гендерных стереотипов - злом. Не понимаю людей, которые не преминут подчеркнуть свою половую принадлежность и гордятся своей женственностью/мужественностью. Просто не понимаю, это не мой стиль. Это всё равно что гордиться национальностью - тем, что человеку уже дано и от него самого не зависело. Гордость вероисповеданием я бы ещё понял, но только если бы человек сознательно его выбрал, а не подвергся промывке мозгов со стороны родственников и социума.
Когда я прочитал книгу, мне так не хотелось возвращаться с дивного утопического Гетена в наш двуполый мир...
felix_sapiens: (Вонка 2)
Урсула Ле Гуин "Левая рука Тьмы"
Орсон Скотт Кард "Игра Эндера"

Не думал, что буду писать в ЖЖ названия книг, которые мне нужно прочитать))
felix_sapiens: (Хитрый)
Взято из повести фантаста Клиффорда Саймака "Снова и снова" (Time and Again или Time Quarry, 1951). Речь идёт об очень далёком будущем, где людей осталось мало, и на них работают андроиды - искусственно созданные копии людей, неспособные размножаться.

Вот, собственно, цитата:
– А, значит, они все-таки добрались до вас?
– Кто «они»?
– Ну, эти, из Лиги Борьбы за права андроидов. Они не пропускают ни одного мало-мальски известного человека. И всем подсовывают свою петицию.
– Да, они меня просили подписать…
– Неужели вы подписали, сэр?
– Нет, – отрезал Саттон.
Он внимательно разглядывал Геркаймера.
– Ты ведь андроид, – сказал он прямо, – и, по идее, должен быть с ними заодно.
– Сэр, – с неожиданным энтузиазмом ответил Геркаймер. – Говорят-то они правильные вещи, но делают все не так. Они призывают людей проявить к нам милосердие, пожалеть нас. А нам не нужны ни милосердие, ни жалость.
– А что вам нужно?
– Нам нужно, чтобы с нами обращались, как с равными. Но чтобы равенство было таким, каким мы его понимаем, и чтобы это было ни по указу ни по какому, и чтобы люди не думали, что они нас облагодетельствовали!
– Понятно, – сказал Саттон, тронутый его искренностью. – Я, видимо, так все и понял, только не мог выразить словами…
– Дело обстоит вот как, сэр, – заторопился Геркаймер. – Люди создали нас. Спасибо им за это. Но они выращивают нас, как фермер выращивает скотину. Они создали нас для определенных целей, так и пользуются нами. Они могут быть даже очень добры к нам, по в этой доброте почти всегда есть что-то от жалости. А нам не положено иметь своего мнения. Мы не имеем права ни на что. Мы…
Он сделал паузу, чтобы набрать воздуха, но блеск в его глазах внезапно померк, черты лица снова стали печально-безучастными.
– Простите, сэр. Зря я вам надоедаю.
– В этом деле я твой товарищ, Геркаймер, – просто и спокойно сказал Саттон. – Помни об этом. Я твой друг, и доказал это тем, что не подписал эту дурацкую петицию.

Profile

felix_sapiens: (Default)
felix_sapiens

November 2016

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20 212223242526
27282930   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 06:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios