felix_sapiens (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
felix_sapiens) wrote2012-04-09 10:30 am
felix_sapiens) wrote2012-04-09 10:30 am
Entry tags:
Споры и истина
Чтобы убедить человека, он сам должен быть готов быть убеждённым. И в спорах только тогда рождается истина, когда оба участника заинтересованы в этом, а не в отстаивании своих баррикад.
Я в этом убедился и на личном опыте. Давным-давно, вдалёкой галактике последнем классе школы, я спорил с приятелем по поводу религии. Он православный и хотел учиться на священника, а я начал формировать свою атеистическую позицию. Сколько мы не дискутировали, похоже, что он всё больше убеждался в существовании бога и божественном происхождении Вселенной, а я - в том, что бога нет и человек произошёл от Дарвина возник в результате эволюции. После школы он поступил в духовную семинарию, а я - на химический факультет МГУ.
А вот и совсем недавний пример. Я спорил с традиционалистами в ЖЖ одного известного консерватора... назовём его Кот-Кашалот. Поначалу это казалось мне забавным, но я оставил это дело, потому что понял, что не буду ими услышан, а они, в свою очередь, не будут услышаны мной - соперник неправ по определению. Соглашусь с Кашалотом по поводу того, что переубеждать либералов (как и консерваторов) бессмысленно.
Солдаты занимают свои позиции в окопах, выставляются идолы. Если спорят консерваторы и либералы, то это Стабильность и Свобода. Если верующие и атеисты, то это Бог (Аллах, Будда, Один...) и Святой Атей. Если спор приобретает гендерный оттенок, то это Женственность и Мужественность. И ни к чему хорошему такие споры не приведут...
Я в этом убедился и на личном опыте. Давным-давно, в
А вот и совсем недавний пример. Я спорил с традиционалистами в ЖЖ одного известного консерватора... назовём его Кот-Кашалот. Поначалу это казалось мне забавным, но я оставил это дело, потому что понял, что не буду ими услышан, а они, в свою очередь, не будут услышаны мной - соперник неправ по определению. Соглашусь с Кашалотом по поводу того, что переубеждать либералов (как и консерваторов) бессмысленно.
Солдаты занимают свои позиции в окопах, выставляются идолы. Если спорят консерваторы и либералы, то это Стабильность и Свобода. Если верующие и атеисты, то это Бог (Аллах, Будда, Один...) и Святой Атей. Если спор приобретает гендерный оттенок, то это Женственность и Мужественность. И ни к чему хорошему такие споры не приведут...
no subject
http://www.samharris.org/blog/item/the-pleasures-of-drowning
Сам я не занимался восточными единоборствами, поэтому оно может быть не совсем корректным)
То есть, получается, что выкрикнуть "Бог говно, он нифига не может!" было бы намного эффективнее объяснений, почему он не может, даже если оппонент - традиционалист 80 уровня?
no subject
Где-то изящная это игра в рамках правил, а где-то - подготовка к настоящим уличным дракам.
Боюсь, этот Харрис пытается оправдать свое дискусионное бессилие.
Выкрикнуть - не действенно, а надо сделать так, чтобы человек сам это понял.
Обращать его внимание на такие моменты. Это может быть нелогично, но главное - чтобы было болезненно.
Например, когда Владимир крестил Русь, то приказал идол Перуна влачить лошадьми и бить плетками. Зачем он это сделал? Чтобы показать бессилие Перуна. И этим он достиг гораздо большего, чем богословскими диспутами.
no subject
no subject
Я тута уже писал про секцию, в которой занимался.
Мне не случалось драться на улице, но другу, который занимался вместе со мной, доводилось, и очень помогало.
no subject
То есть, эти мракобесы поймут только тогда, когда начнут жечь иконы, взрывать церкви и т.д.?
no subject
Потому что боженька не спалил их молнией.
Если продолжать в том же духе - то мракобесие утратит позиции.
Это про язык насмешки.
А теперь про язык силы.
На самом деле лучшее, что можно сделать против мракобесия - лишить религмю государственного покровительства.
В том числе не признавать, что религиозная община имеет право принуждать своего члена к религии, а у верующих есть какие-то особые чувства, которые нельяз оскорблять.
no subject
В глазах многих союз РПЦ с государством только дискредитирует эту организацию. Видеть в союзе церкви с государством силу могут только закоренелые путиноиды или православные фанатики, считающие РПЦ светом истины.
Табу на затрагивание религий существует даже в либеральных странах, хотя разумнее было бы рассматривать верования как нечто подобное политическим убеждениям. Вышеупомянутый Харрис пишет, что в данном случае толерантность только идёт на руку религиозникам - он рассматривает не только религиозный фанатизм, но и такие варварские обычаи, как женское обрезание и человеческие жертвоприношения. И ведь находятся среди "цивилизованных" людей те, кто может оправдать подобное мракобесие!
no subject
Давайте честно.
Оскорбление чувств верующих - песнопение, несанкционированное священником, не в церковном стиле, в неподходящей одежде, сам факт силового прорыва к алтарю.
>> Табу на затрагивание религий существует даже в либеральных странах
А если бы не было такого табу - фундаментализма бы там совсем не осталось.
Харрис прав, религия считается индульгенцией для любых злодейств.
no subject
Терпимость к непривычному и к плохому - разные вещи, но сейчас их часто объединяют в одно слово "толерантность".
no subject
А почему либерализм должен знать чувство меры?
no subject
no subject
no subject
У нее ведь психология гопника.
no subject
Если человек не соглашается с нами - это потому, что он обманывает сам себя.
no subject
no subject
А потому, что всякому понятно, что..., но человеку свойственно идти на поводу у своей плоти, так что истина для человека неудобна.
Атеистические фундаменталисты на них похожи.
no subject
А тогда фундаменталисты бывают (как коты) разных пород и оттенков только потому, что выросли в разных обществах (кому-то повезло родиться в СССР, кому-то в Штатах, а кому-то - в Саудовской Аравии, поэтому первый - марксист-ленинист-атеист, второй - христианин, а третий - мусульманин)?