Белые и чёрные шляпы

[felix_sapiens]

Наше восприятие персонажей очень сильно зависит от того, на чьей они стороне - за главного героя или против него. Если на кого-то повесили ярлык "злодей", то этот кто-то будет таковым восприниматься, даже если в нравственном плане он не такой уж и злой или если протагонисты этически менее безупречны.

Это как белые и чёрные шляпы из "Бей первым, Фредди!" Это старая датская пародия на шпионские боевики. Там "хорошие" шпионы носили белые шляпы, а "плохие" - чёрные. Если кто-то носит чёрные одежды, то это с большой вероятностью злодей, а если сияющие золотые доспехи - то герой. Чтобы разубедить в этом, автору нужно сильно постараться, и в таком случае диссонанс формы и содержания является важным элементом сюжета (фильмы Тима Бёртона, Снейп из "Гарри Поттера").

Локи Лафейсон оказался плохим, потому что противостоял Тору. В другой истории он мог бы быть положительным героем. Протагонистами бывают и куда более злые персонажи - взять хотя бы Дориана Грея и Алекса из "Заводного апельсина". Но в фильмах (о комиксах не говорю, ибо не читал) он носит золотой рогатый шлем чёрную шляпу - значит, злодей. Да и имя бога лжи и обмана подмочило репутацию персонажа - если бы его звали как-нибудь по-другому, было бы меньше желающих заподозрить в каждом его поступке хитрость.

Comments

[felix-sapiens.livejournal.com]

>>В этом смысле интересно детективы читать - сначала какой-нибудь персонаж весь такой беленький, а в конце выясняется, что он-то и есть главный злодей.
Оззи, Оззи...

>>Толкиена довольно часто обвиняют в том, что он не заморачивается доказательствами злодейской сущности своих главгадов, потому и удаются так хорошо фанфики-перевертыши с его героями.
Профессор ставит добро и зло как постулат - если персонаж злой, то он злой по определению. Всё зло исходит от Моргота, а все остальные либо хорошие, либо хорошие, но заблудшие благодаря вышеупомянутому Морготу.

Снегова я сейчас читаю, поэтому про него сказать пока ничего не могу. Но есть подозрения, что зловреды - не совсем то, чем они кажутся.

[yelin.livejournal.com]

>>Снегова я сейчас читаю, поэтому про него сказать пока ничего не могу. Но есть подозрения, что зловреды - не совсем то, чем они кажутся.
Не совсем, да :) Но это и в других книгах есть. В "Диктаторе" один персонаж чуть не с самого начала рисуется бессердечным злодеем, а в финале он вдруг предъявляет железные доказательства того, что он вовсе не злодей, а можно сказать жертва. И все законно - он с самого начала был пацифист и сторонник ненасилия, просто читатели как-то успевают об этом забыть.

[yelin.livejournal.com]

Оззи все-таки не однозначный злодей. В смысле, если бы он сам для себя из этого не извлек выгоды - можно было бы спорить, насколько правомерно убивать немногих ради спасения всех (собственно, в "Диктаторе" как раз об этом речь). Но он-то явно всю эту историю себе на пользу обернул.

[felix-sapiens.livejournal.com]

Он извлёк из этого выгоду и для себя, любимого, и для остального мира. Так что да, не совсем злодей, но я имел в виду, что он был вовсе не тем, кем казался.
Долго думал, что это за "Диктатор" - может быть, фильм с Сашей Бароном Коэном)) Но потом я погуглил и понял)))

[yelin.livejournal.com]

Да, кто о чем, а я все о Снегове :))
Ну в Хранителях они все неоднозначные. Это меня ребенок спрашивает - "А Роршах герой или злодей". Я говорю - "Не знаю, это же не "Человек-паук".
Локи в фильмах еще сильно повезло. Я посмотрела комиксы - он там совершенно однозначный плохиш.

[felix-sapiens.livejournal.com]

В "Хранителях" все фрукты, за исключением, может быть, Драйберга и Лори (они хоть и "положительные" персонажи, но назвать их героями без страха и упрёка сложно.
А в комиксах Локи - такой плохиш, что по сравнению с ним даже скандинавский бог не такой отрицательный? Тогда понятно, почему марвеловцы так озабочены приданием ему злодейского облика...

[yelin.livejournal.com]

Тут есть несколько выпусков http://comicsgeek.ru/publ/70-1-0-582
Я, правда, первым открыла тот, который с этой картинкой: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%EE%EA%E8_%28Marvel_Comics%29
Там его никаким отбеливателем не спасти...

[felix-sapiens.livejournal.com]

Может, и почитаю, хотя как-то не особо хочется(( Видимо, у Marvel все либо good, либо bad, либо ugly.
Хотя я слышал о сюжете, в котором Локи каким-то образом превратился в ребёнка и, хоть и остался шкодливым, но искренне раскаивался в содеянном ранее.

[bigstonedragon.livejournal.com]

«Профессор ставит добро и зло как постулат - если персонаж злой, то он злой по определению.» - вообще-то у Толкиена всё гораздо сложнее. Хочу тут процитировать его собственные слова: «В моём повествовании я нигде не имею дела с Абсолютным Злом. Я вообще не думаю, что такая вещь, как абсолютное зло, существует, поскольку это попросту Ноль. Я не думаю, что какое бы то ни было разумное существо могло быть злым безоговорочно. Даже Сатана пал... В моей истории Саурон представлен как существо, весьма близкое к абсолютной степени зла - настолько, насколько это возможно. Он проделал путь, каким идут все тираны: начал неплохо - по крайней мере, в том смысле, что, желая устроить всё в мире согласно собственной мудрости, имел в виду всё-таки и благосостояние (материальное) других обитателей Средиземья. Но в гордости и жажде власти он пошёл дальше тиранов...»
Если уж где и есть добро и зло как постулат», так это в «анти-толкиеновской» Dragonlance, где действуют «боги света», «боги тьмы» и «боги равновесия».

[felix-sapiens.livejournal.com]

Толкиен - оптимист, говоря по поводу абсолютного зла. Но дело даже не в абсолюте, а в том вреде, который это зло приносит. Даже если Саурон и Волдеморт - не абсолютное зло, то они всё равно ужасны.
Dragonlance даже читать боюсь. Подобное фэнтези - не мой жанр.