Felix Sapiens

Наше восприятие персонажей очень сильно зависит от того, на чьей они стороне - за главного героя или против него. Если на кого-то повесили ярлык "злодей", то этот кто-то будет таковым восприниматься, даже если в нравственном плане он не такой уж и злой или если протагонисты этически менее безупречны.

Это как белые и чёрные шляпы из "Бей первым, Фредди!" Это старая датская пародия на шпионские боевики. Там "хорошие" шпионы носили белые шляпы, а "плохие" - чёрные. Если кто-то носит чёрные одежды, то это с большой вероятностью злодей, а если сияющие золотые доспехи - то герой. Чтобы разубедить в этом, автору нужно сильно постараться, и в таком случае диссонанс формы и содержания является важным элементом сюжета (фильмы Тима Бёртона, Снейп из "Гарри Поттера").

Локи Лафейсон оказался плохим, потому что противостоял Тору. В другой истории он мог бы быть положительным героем. Протагонистами бывают и куда более злые персонажи - взять хотя бы Дориана Грея и Алекса из "Заводного апельсина". Но в фильмах (о комиксах не говорю, ибо не читал) он носит золотой рогатый шлем чёрную шляпу - значит, злодей. Да и имя бога лжи и обмана подмочило репутацию персонажа - если бы его звали как-нибудь по-другому, было бы меньше желающих заподозрить в каждом его поступке хитрость.

Почему же положительные персонажи часто бывают такими блёклыми? Почему Десятый Доктор ярок (и колоритнейшему телеМастеру его всё-таки не затмить), не являясь мрачной личностью в чёрной одежде, а тот же Гарри Поттер проигрывает по популярности и харизме армии МЛвЧО?

У Десятого Доктора есть принципы, которым он следует, и идеалы, за которые он сражается. То же есть и у мрачных личностей, только они, в отличие от него, не гнушаются использовать зло ради достижения своих целей (тут нужно ещё разграничить таких мрачных личностей, как Снейп и как тот же Волан-де-Морт). Не то же самое у блёклых главгероев. У них вместо характера рудимент, картонка. Гарри Поттер в этой "армии" будет генералом и даже фельдмаршалом - Ролинг выписала его мысли и переживания, и он всё-таки менялся на протяжении семи книг. А так... Тор после изгнания на Землю практически не изменился, и весь фильм "Мстители" я ждал от него фразы "Отведай-ка силушки богатырской!" как от мультяшного героя. Капитан Кирк импульсивен, вспыльчив - а ещё что? Возможно, дело в том, что у таких героев нет прошлого (а если и есть, то оно на них никак не влияет). Доподлинно неизвестно, сколько процентов человеческого характера определяется ДНК, а сколько - воспитанием и жизнью, однако последние две вещи явно не проходят для человека бесследно. У всех МЛвЧО, что характерно, есть прошлое, и обычно тоже тёмное и мрачное, откуда берутся их принципы и взгляды на жизнь, их переживания и обиды. У этих существ - нет. Автор просто берёт как зельевар ингредиенты под названием "Защита слабых и угнетённых", "Спасение котёнка, которого член съёмочной группы посадил на дерево", "Храбрость", "Дружелюбие", "Большие мускулы/магические способности" и т.д. и смешивает их в котле. Иногда намеренно добавляет какую-нибудь яркую черту, чтобы герой выделялся на фоне остальных. То может быть просто отличительный знак вроде любви к пицце или улыбки Элвиса, а может быть и относительно безобидный недостаток наподобие раздолбайства или тупости. Плюс ещё какой-нибудь дурацкий принцип вроде отказа от смертельных заклятий при возможности скинуть противника в бездонную пропасть. На самом деле эти блёклые существа воюют не за правое дело, не за лучшую жизнь и не за светлое будущее. Они вооют за статус-кво. Понятие нормы означает и нечто среднее, и идеал. И искажение реальности начинается, когда среднее принимают за идеал (не наоборот!).

Интересному персонажу нужны стойкие жизненные установки (и если они меняются, то тому должна быть веская причина). А более глубокие и обоснованные убеждения выходят из прошлого, поэтому главный герой без прошлого - не главный герой.

Продолжу свои рассуждения о злодеусах (или всё-таки добреусах?). На этот раз речь пойдёт о том, чем протагонисты и антагонисты отличаются от героев и злодеев.

Существуют понятия протагониста и антагониста. Первый - главный герой произведения, который занимает большинство "экранного времени" и с точки зрения которого автор описывает происходящее. Второй - персонаж, противостоящий протагонисту, занимающий противоположную сторону в конфликте. При этом симпатии автора обычно на стороне протагониста. Конечно, необязательно, чтобы в художественном произведении наличествовали протагонист и антагонист, но в большинстве случаев, когда есть конфликт, они всё-таки присутствуют.

Герой и злодей - понятия морально-этические. Я считаю, что хорошими и плохими являются поступки. Кто-то верно сказал, что в реальной жизни нет однозначного добра и зла, а есть только столкновение интересов. А в художественной литературе это столкновение показано через призму восприятия протагониста и сочувствующего ему автора, поэтому многие путаются и подразумевают под героем протагониста, а под злодеем - антагониста. И при этом необязательно, чтобы протагонист был героем, а антагонист - злодеем. Однозначная ситуация - "Гарри Поттер", где Гарик - герой, а Волан - злодей. Неоднозначная - "Тор". И у Тора, и у Локи есть своя правда, и правда последнего с моральной точки зрения даже более обоснована, хотя он добивается своего обходными путями. Но Тор - протагонист, а Локи - антагонист, поэтому последнего по закону жанра принято поливать грязью и рядить в чёрное.

Продолжение следует.