![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
10 признаков конспирологов
Sep. 3rd, 2012 06:18 pmПеревод. Оригинал: http://www.urban75.org/info/conspiraloons.html
Жаль, в рунете почти не видел ничего подобного. Россия - благодатная почва для теории заговора, здесь многие верят в слуг Сатаны и Госдеп.
1. Высокомерие. Они всегда ищут факты и задают вопросы - люди, пытающиеся найти правду. Скептики - всегда "овцы" и прислужники господ Буша, Блэра и других.
2. Непримиримость. Они всегда бесконечно долго говорят о заговоре независимо от того, как мало у них аргументов для разговора или как много из того, что у них есть, легко развенчивается. (Более того, согласно пункту 1, даже если вы их слушаете 98 раз, в 99-ый, когда вы скажете "Нет, спасибо", вас снова назовут "овцой"). Также у них никогда не бывает способности кратко излагать свои мысли. Они говорят и говорят невероятно долго.
3. Неспособность отвечать на вопросы. Для людей, громко афиширующих свою приверженность принципу везде задавать вопросы, они довольно слабы при ответах на прямые вопросы скептиков о заявлениях, которые они делают.
4. Любовь к конкретным шаблонным фразам. Они включают "Cui bono?" ("В чьих интересах?" - F.S.) Цицерона (о котором можно сказать, что Цицерон понимал важность наличия доказательств) и конандойлевское "Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался". Эти фразы сходны в том, что являются попытками освобождения от ответственности приведения верных, твёрдых доказательств: вы просто "отбрасываете всё невозможное" (т.е. говорите, что официальная версия не выдержит рассмотрения), что означает, что выбранное вами безумное утверждение, основанное на "Cui bono?" (здесь всегда подразумевается правительство), таким образом, является истиной.
5. Неспособность применить или понять бритву Оккама ("не следует множить сущее без необходимости" - F.S.). Следуя принципу из пункта 4, теоретики заговора никогда не замечают, что небольшие нестыковки в общепринятой версии затмеваются огромными, зияющими дырами в логике, вероятности и доказательствах любых альтернативных мнений.
6. Неспособность различить сильные и слабые доказательства. Для теоретиков заговора не существует экспертиз, научных знаний и надёжности источников. Факта, что заявление было сделано кем-то и где-то, для них достаточно, чтобы его распространить и требовать ответа на поднимаемые в нём вопросы, как будто интеллектуальное расследование должно быть применено к любому слуху. Когда они это делают, они заявляют, что у них "открытый разум", и обвиняют скептиков в предполагаемом недостатке оного.
7. Неспособность отказываться. Действительно, теоретики заговора очень редко признаются, что их тезисы оказались безосновательными, будь то сама теория или её доказательства. Более того, у них есть привычка (см. пункт 3) избежать дискуссии методом "заболачивания" - сваливания в кучу ещё большего количества информации вместо того, чтобы парировать замечания скептиков по поводу предыдущих заявлений.
8. Перескакивание на выводы. Теоретики заговора очень любят объявлять "официальную" версию полностью дискредитированной без достаточных оснований. Конечно, это позволяет им спекулировать на цитате Конан Дойла. Небольшие несовпадения в описаниях события, небольшие неотвеченные вопросы, небольшие проблемы с выявлением отличий от предыдущих событий того же рода более адекватны, чем заявление, что "официальная" версия точно и определённо лжёт. Не нужно говорить о том, что необязательно доказывать уместность этих нестыковок или вообще их существование.
9. Использование других теорий заговора для подтверждения своих выводов. Этот аргумент ссылается на такие скандальные события, как "Бирмингемская шестёрка" (шестеро приговорённых пожизненно за теракты в пабах Бирмингема в 1974 г., в которых обвиняли ирландскую армию - F.S.), взрыв на вокзале в Болонье (который приписали неофашистской организации - F.S.), письмо Зиновьева и другие для того, чтобы попытаться придать своим теориям какой-либо вес (поскольку это "случалось и раньше"). Они не собираются думать о том, что их теории практически всегда гораздо более невероятны и неправдоподобны, чем реальные заговоры, на которые они ссылаются, или факт, что что-то может случиться, сам по себе не означает того, что вероятность этого высока.
10. Всегда есть заговор. И он существует, не правда ли? Ещё не успели обнаружить тело или взорвать бомбу, как те же люди верят в ровным счётом то же самое, настаивая на необходимости искать ответы на вопросы и так же бесконечно долго говоря. И это потому, что самое важное в этих людях - это полное отсутствие проницательности. Они не могут различить верные или неверные теории, сильные или слабые доказательства, надёжные или ненадёжные источники. И по этой причине они всегда приходят к тому же ответу, задавая тот же вопрос.
Человек, который всегда говорит одно и то же и говорит это снова и снова, конечно, считается если не мономаньяком, то по крайней мере занудой.
Жаль, в рунете почти не видел ничего подобного. Россия - благодатная почва для теории заговора, здесь многие верят в слуг Сатаны и Госдеп.
1. Высокомерие. Они всегда ищут факты и задают вопросы - люди, пытающиеся найти правду. Скептики - всегда "овцы" и прислужники господ Буша, Блэра и других.
2. Непримиримость. Они всегда бесконечно долго говорят о заговоре независимо от того, как мало у них аргументов для разговора или как много из того, что у них есть, легко развенчивается. (Более того, согласно пункту 1, даже если вы их слушаете 98 раз, в 99-ый, когда вы скажете "Нет, спасибо", вас снова назовут "овцой"). Также у них никогда не бывает способности кратко излагать свои мысли. Они говорят и говорят невероятно долго.
3. Неспособность отвечать на вопросы. Для людей, громко афиширующих свою приверженность принципу везде задавать вопросы, они довольно слабы при ответах на прямые вопросы скептиков о заявлениях, которые они делают.
4. Любовь к конкретным шаблонным фразам. Они включают "Cui bono?" ("В чьих интересах?" - F.S.) Цицерона (о котором можно сказать, что Цицерон понимал важность наличия доказательств) и конандойлевское "Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни казался". Эти фразы сходны в том, что являются попытками освобождения от ответственности приведения верных, твёрдых доказательств: вы просто "отбрасываете всё невозможное" (т.е. говорите, что официальная версия не выдержит рассмотрения), что означает, что выбранное вами безумное утверждение, основанное на "Cui bono?" (здесь всегда подразумевается правительство), таким образом, является истиной.
5. Неспособность применить или понять бритву Оккама ("не следует множить сущее без необходимости" - F.S.). Следуя принципу из пункта 4, теоретики заговора никогда не замечают, что небольшие нестыковки в общепринятой версии затмеваются огромными, зияющими дырами в логике, вероятности и доказательствах любых альтернативных мнений.
6. Неспособность различить сильные и слабые доказательства. Для теоретиков заговора не существует экспертиз, научных знаний и надёжности источников. Факта, что заявление было сделано кем-то и где-то, для них достаточно, чтобы его распространить и требовать ответа на поднимаемые в нём вопросы, как будто интеллектуальное расследование должно быть применено к любому слуху. Когда они это делают, они заявляют, что у них "открытый разум", и обвиняют скептиков в предполагаемом недостатке оного.
7. Неспособность отказываться. Действительно, теоретики заговора очень редко признаются, что их тезисы оказались безосновательными, будь то сама теория или её доказательства. Более того, у них есть привычка (см. пункт 3) избежать дискуссии методом "заболачивания" - сваливания в кучу ещё большего количества информации вместо того, чтобы парировать замечания скептиков по поводу предыдущих заявлений.
8. Перескакивание на выводы. Теоретики заговора очень любят объявлять "официальную" версию полностью дискредитированной без достаточных оснований. Конечно, это позволяет им спекулировать на цитате Конан Дойла. Небольшие несовпадения в описаниях события, небольшие неотвеченные вопросы, небольшие проблемы с выявлением отличий от предыдущих событий того же рода более адекватны, чем заявление, что "официальная" версия точно и определённо лжёт. Не нужно говорить о том, что необязательно доказывать уместность этих нестыковок или вообще их существование.
9. Использование других теорий заговора для подтверждения своих выводов. Этот аргумент ссылается на такие скандальные события, как "Бирмингемская шестёрка" (шестеро приговорённых пожизненно за теракты в пабах Бирмингема в 1974 г., в которых обвиняли ирландскую армию - F.S.), взрыв на вокзале в Болонье (который приписали неофашистской организации - F.S.), письмо Зиновьева и другие для того, чтобы попытаться придать своим теориям какой-либо вес (поскольку это "случалось и раньше"). Они не собираются думать о том, что их теории практически всегда гораздо более невероятны и неправдоподобны, чем реальные заговоры, на которые они ссылаются, или факт, что что-то может случиться, сам по себе не означает того, что вероятность этого высока.
10. Всегда есть заговор. И он существует, не правда ли? Ещё не успели обнаружить тело или взорвать бомбу, как те же люди верят в ровным счётом то же самое, настаивая на необходимости искать ответы на вопросы и так же бесконечно долго говоря. И это потому, что самое важное в этих людях - это полное отсутствие проницательности. Они не могут различить верные или неверные теории, сильные или слабые доказательства, надёжные или ненадёжные источники. И по этой причине они всегда приходят к тому же ответу, задавая тот же вопрос.
Человек, который всегда говорит одно и то же и говорит это снова и снова, конечно, считается если не мономаньяком, то по крайней мере занудой.
