felix_sapiens: (Крейн 2)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gutta_honey в "Пережевывание" мыслей
Наверное, каждый в определенный момент своей жизни испытывал такое состояние – «пережевывание» мыслей и переживаний. Явление по  научному  называется «руминация». Случилась с человеком неприятность или же наоборот радостное событие и в голове у него понеслись мысли. Сначала по прямой, а потом по кругу и по кругу.Read more... )

felix_sapiens: (Крейн 2)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gutta_honey в Глубинные убеждения
  Еще одна важная тема и концепция, о которой стоит рассказать – глубинные убеждения ( core beliefs).

Read more... )

felix_sapiens: (Котэ)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gutta_honey в Аутентичность.
 Практически все, с кем не обсуждаешь перспективы развития личности, считают, что если ты будешь самим собой, то все у тебя получится. Все проблемы  с самим собой исходят из того, что ты хочешь чего-то не сам, а этого хотят окружающие, или они считают, что хотеть определенных вещей правильно. А вот если ты сам… то все получится.

Read more... )

felix_sapiens: (Loki)
Часто "настоящие мужыки" говорят, что к женщинам следует относиться как к объектам или низшим существам и в качестве авторитета приводят фразу Пушкина "Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей" или "тем больше меньше нас она".
Для меня она стала одной из общечеловечных фразочек вроде "исключения всегда подтверждают правила" и т.д. А вот что я недавно про неё нашёл:

"Неточная цитата из романа в стихах «Евгений Онегин» (1823—1831) А. С. Пушкина (1799—1837) (гл. 4, строфа 7):

Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей
И тем ее вернее губим
Средь обольстительных сетей.
Разврат, бывало, хладнокровный
Наукой славился любовной,
Сам о себе везде трубя
И наслаждаясь не любя...

Туже мысль, с тем же комментарием поэт высказал (1822) в письме к своему брату, Льву Сергеевичу: «Чем меньше любишь женщину, тем вернее овладеваешь ею. Но это удовольствие достойно старой обезьяны 18-го столетия»."

Из "Энциклопедического словаря крылатых слов и выражений". Кстати, название издательства очень забавное)))

Что ж, не в бровь, а в глаз!
Во-первых, если услышу от кого-нибудь сей афоризЬм, то обязательно скажу про обезьяну.
Во-вторых, про следующее дальше "губим" либо не вспоминают, либо всё равно его подразумевают, либо не заморачиваясь по этому поводу, либо желая отомстить "бабам-дурам". А для меня губить - это последнее дело. Таковы мои прЫнципы, возникшие не по прихоти и не на пустом месте.
felix_sapiens: (Котэ 2)
Сформулировано со [livejournal.com profile] stzozo:
Если кто-то уходит из религии/секты/организации/движения, то может возникнуть опасность, что другие задуаются, а так ли правилен их путь, и последуют его примеру, и тогда вождь/пророк лишится части своих последователей. Особенно если в вышеупомянутом сообществе занимаются совместным поеданием кактусов - чем-то непонятным, неприятным и ограничивающим якобы ради достижения высокой цели. А так при авторитаризме-тоталитаризме чаще всего и бывает.
felix_sapiens: (Крейн 2)
Сексисты, хоть и любят поворчать на другой пол, но всё-таки прощают типичные для него недостатки.
"Логика" у них здесь такая:
Все бабы - дуры.
Все мужики - козлы.

А если баба не дура, то она не баба.
И если мужик не козёл, то он не мужик.

А быть не-бабой или не-мужиком - для многих очень, очень страшно.
felix_sapiens: (Крейн 2)

Кто-то заметен сразу, а кто-то как самолёт "Стелс" или тёмный тамплиер - как бы не существует. Наверное, это зависит от способности интегрироваться в общество.
Ещё этот мультик напомнил мне сцену из рождественского выпуска "Доктора Кто", где мальчик играл не с ребятами во дворе, а со снеговиком (который потом заговорил и оказался вместилищем инопланетного разума). Зря они превратили его в будущем в злодея.
felix_sapiens: (Крейн)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gutta_honey в Принятие своего несовершенство.
Банально и общеизвестно, что люди несовершенны. Идеала и абсолюта не бывает. Но современное общество   ставит это качество не только как обязательную для всех норму, но и единственную форму существования.

Read more... )

felix_sapiens: (Крейн)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gutta_honey в Перфекционизм.
 Есть ряд явлений в психике, которые являются основой для развития патологических состояний и заболеваний. Среди них, пожалуй, одно из самых почетных мест занимает перфекционизм.  Его поминают довольно часто в связи с самыми различными психологическими проблемами, расстройствами невротического  спектра, а так же как довольно сильно связывают его с обострениями психических  заболеваний. Например,  перфекционизм  является основой для развития  ряда депрессивных и тревожных состояний, расстройств личности, расстройств пищевого поведения, зависимостей разного типа.Read more... )

felix_sapiens: (Крейн 2)
Часть из этого я сформулировал два года назад, но сейчас изрядно подзабыл. Не я один до этого додумался - мне помог хороший человек, наши пути с которым сейчас разошлись. И пара умных книг)) Остальное я переосмыслил уже сейчас.

Омут Памяти
Ересь и тараканы в голове у людей часто берут начало из прошлого. С помощью Омута Памяти можно "отправиться назад во времени" и посмотреть, а стоит ли пережитое событие таких переживаний и такой травмы, которую оно нанесло вашей душе. Главное - помнить, что Омут опасно использовать для ностальгии - наркотического возвращения в "золотой век", где якобы было хорошо и замечательно, а также для самоуничижения, когда человек не может успокоиться из-за ошибок, совершённых в прошлом. Как говорил [livejournal.com profile] imed3, прошлое лучше всего хранить в безопасном и замороженном виде - всё-таки это часть вас, и сожалеть об уже сделанном бессмысленно.

Здоровый пофигизм
Прежде чем переживать из-за чего-то, тысячу раз подумайте, действительно ли всё настолько сурово и что будет при вашей ошибке. Категоричные и бескомпромиссные слова "всегда", "никогда" и т.д. в отношении собственной личности обычно являются ложью, опирающейся не на реальность, а на ваши искажённые представления о ней.

Секира Сеала
Она же бритва Оккама и она же банхаммер. Если в вашем окружении есть вредные люди, от общения с которыми становится не по себе, то это "оружие" как раз предназначено против них. Человек может не представлять, что общение с такими вредными его выматывает и отнимает его жизненные силы. Но это так, и от таких людей надо избавляться. Необязательно посыланием на йух с ором и битьём посуды - можно и просто отдалиться от ненужного человека. Если же рубануть секирой Сеала по каким-то причинам невозможно, стоит включить пофигизм и не особо слушать слова вредной персоны.

Один друг лучше сотни "друзей"
Если вы собираетесь бросить своих прежних "непопулярных" друзей ради "крутых" компаний и положения в социуме, то подумайте, что надежда на популярность может быть призрачна, но в погоне за ней вы можете потерять настоящую дружбу.

Идеологическая каша
Когда в голове сочетаются взаимоисключающие идеологии, одна из них рано или поздно возобладает. Какая из них - это зависит от характера и предрасположенностей человека и, в лучшем случае, от его стремления к истине. Тоталитарные идеологии ловят на крючок идеалистов, мечтающих о справедливости и всеобщем счастье, но такое "всеобщее" счастье обязательно обернётся несчастьем для кого-то другого.

Тюрьма из мыслей
Это метафора для обозначения того состояния, когда человек находится в плену тех или иных ложных установок. Каждый раз, когда вы разрушаете тот или иной опасный миф внутри себя, представляйте, как уничтожаете, ломаете и взрываете стены этой самой тюрьмы, и это приближает вас к свободе.

Да, и ещё: усилия в этом направлении никогда не бывают напрасными. Даже если вы остановились на полпути, это не значит, что проделали путь зря. Жить-то стало действительно лучше)) И никогда не поздно продолжить путь снова!
felix_sapiens: (Крейн)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] stzozo в Контролировать или доверять
Что из этого надежнее?
Ветхий человек считает, что надежнее контролировать, потому и борется за контроль над своими близкими.
Просветленный знает, что надежнее доверять.
Ходить надежнее, чем быть парализованным. Хотя, казалось бы, парализованный точно не споткнется, не упадет, не ушибется.

Эти слова взаимоисключающи.
Но ветхий человек, по крайней мере касательно ревности, считает их синонимами.
"Муж, не ходи в гости к своей бывшей любовнице и тем более не оставайся с ней наедине, а то я не смогу тебе доверять".
Если перевести на язык именования вещей своими именами, то это означает: "Я тебе уже не доверяю. Не ходи к ней в гости - ведь я не смогу тебя контролировать".

felix_sapiens: (Крейн 2)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] schredingerscat в Система поощрения и как с ней бороться
В последнее время всё больше прихожу к мысли, что система поощрения (reward system) - это вообще краеугольный камень всего, что касается человека как "социального животного".
Эта система сделала человека человеком благодаря её гибкости, способности зацепиться за что угодно. И она же в силу своей неразборчивости легко превращает его в "винтик", в зомби, подчиняемого чужой воле, но при этом искренне уверенного, что делает то что сам хочет, и искренне же получающего удовольствие от процесса.
Поэтому думается мне, что если стоит цель обретения свободы, независимости (буквально: не-зависимости) и контроля над собственной жизнью в той мере, в какой это вообще возможно, то для её достижения "прокачку себя" надо начинать именно с работы с системой поощрения. И здесь я бы выделила две задачи.

Первая - развитие осознанности, навыка рефлексии. То есть брать буквально подряд свои действия (а также и отказы от действий, когда они имеют место быть), а анализировать на предмет: "какое поощрение/выигрыш/выгоду я в этом получаю?" И если кажется, что никакого выигрыша нет - скорее всего, вы недостаточно глубоко копали. Важно понимать, что речь в данном случае идёт не об объективно измеримом выигрыше, выражающемся в каких-то материальных приобретениях, улучшении своего положения в обществе или ещё каких-то ресурсах, а о том, что может именно вам давать субъективное ощущение выигрыша в силу того, что так заточена ваша система поощрения. Иногда это совсем не то, что кажется таковым. Например, вы совершаете некое действие, которое в обществе традиционно считается "выигрышным", однако на самом деле оно не очень-то вам нужно и вообще вас напрягает. Тогда выигрыш состоит не в самом этом действии и его результате, а в том, что посредством него вы получаете причастность, принятие, упрочение вашей идентификации с обществом, и именно на этом ловите поощрение. Ну и т.п.
Тут очень важно сделать акцент на одном моменте. И даже так: ОЧЕНЬ ВАЖНО. В данной задаче нужно максимально избегать оценивания результатов вашего анализа. Почему так - да потому, что как только мы начинаем их классифицировать как "хорошие" и "плохие", мы тут же попадаем в лапы той самой системы поощрения. Которая толкает нас к тому, чтобы максимизировать поощрения и минимизировать наказания - а значит, сосредотачивать внимание на "хорошем" (то есть том, что нам кажется таковым), а "плохое" обходить стороной. И приводит к порождению рационализаций, то есть удобных для нас ("поощряемых") объяснений, которыми подменяются истинные причины. Всё это искажает восприятие и фактически делает бессмысленной всю работу. Поэтому любые оценки для данной задачи - ненужный и вредный "шум". Нужен только исследовательский интерес, за удовлетворение которого в норме тоже вполне себе выдаётся поощрение. Можно сказать ещё так: эта задача ни разу не про "кто виноват?", и не про "что делать?", а исключительно про "что вообще происходит?"

Вторую задачу я бы назвала навыком контроля желаний.
Желание - это по сути стремление получить нечто, за что система однозначно и недвусмысленно обещает вам поощрение. Вот этими стремлениями и их реализацией хорошо бы научиться управлять, дабы не хвататься без разбору за любые поощрения только потому, что под них по какой-то причине заточена ваша система. Но здесь опять-таки важно понимать, что победить систему поощрения невозможно. При прямом лобовом столкновении она выигрывает всегда, без исключений: вы конечно можете выиграть сражение, но не войну. Если вам кажется, что это не так и вы победили - это она вам сейчас выдала поощрение за то что вы круты немеряно, тем самым усыпила вашу бдительность, в следующий раз ударит откуда не ждали. Поэтому лучше изначально не строить иллюзий на этот счёт. Задача состоит не в том, чтобы подчинить систему себе. Задача состоит в том, чтобы можно было ставить перед собой произвольные цели, достигать их (в той мере, в какой это зависит от вас), и чтобы система поощрения с её настройками этому как минимум не мешала, а лучше помогала как можно больше. Может быть, вам даже повезёт, и по ходу дела настройки изменятся, перепрошьются. В принципе, вы этого не добивались, но раз уж так получилось, то почему бы и нет? Вот таким образом систему иногда можно обмануть и перехитрить.
И здесь важно понимать, что речь идёт о развитии навыка, который был бы универсален. То есть нет задачи ограничить себя в каких-то конкретных желаниях, заменив их некоторыми другими. Есть задача получить рабочий инструмент, который можно применять к чему угодно. Потому что сегодня у вас система поощрения фиксится на чём-то одном, вы перефиксите её на другое - а завтра вам будет нужно совсем третье, и наша песня хороша, начинай сначала. Но если будет навык, то он всегда с вами. Поэтому думается мне, что на начальном этапе тоже нужен безоценочный подход. То есть не пытаться сразу оттачивать его на каких-то вещах особенно важных и жизнеопределяющих (вернее, опять-таки, кажущихся таковыми: возможно, отрефлексировав как следует ваши поощрения, вы придёте к выводу, что на самом деле вам жизненно важно прямо противоположное). Оттачивать лучше на чём-то несущественном, не требующем больших вложений ресурсов и не чреватом ощутительными последствиями. Возможно даже на чём-то по сути бессмысленном. Потому что смысл тут не в получении конкретных результатов, а в том, чтобы прочувствовать "сам процесс" - как это работает. Ну, а в процессе вполне можно и нужно поиметь бонусы от "спортивного интереса".

И вот я думаю, что по-хорошему только когда эти задачи решены, навыки прокачаны и отточены - вот тогда уже можно брать всё то, что удалось узнать о своих желаниях и поощрениях, выстраивать в цельную систему с причинно-следственными связями, разбираться, что из этого и в какой степени на самом деле нужно в общем жизненном контексте, выяснять "кто виноват" и "что делать", ставить цели, расставлять приоритеты - и, имея на руках все эти данные, двигаться дальше. Иначе, если этот этап пропустить, любое достигнутое в итоге ощущение независимости и контроля будет не более чем иллюзией.

felix_sapiens: (Крейн)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gutta_honey в Дать себе возможность изменить свою жизнь.
 Один из сложных моментов в работе – люди не дают себе возможности уйти от своих травм и проблем.Read more... )

felix_sapiens: (Крейн 2)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gutta_honey в Внутренний критик
Возвращаясь к  субличностям, хочу снова остановиться на «критике». Эта та самая субличность, вернее коалиция субличностей, с которыми средний человек чаще всего имеет дело, и которые  серьезно омрачают человеческую жизнь .

   КRead more... )

felix_sapiens: (Крейн)
[livejournal.com profile] stzozo о тех, кто считает, что здравый смысл - это учёт самого вероятного развития событий:
"<Тот, кто так думает>, ест грязные продукты? Ведь скорее всего, он не отравится.
Переходит дорогу на красный свет? Ведь скорее всего, он не попадет под машину."
felix_sapiens: (Вонка)
Похоже, что девиз большинства людей - "так надо".
Работают не потому, что хотят трудиться ради интереса или денег, а потому что так надо. Человек должен работать, иначе он сразу же бомж и неудачник.
Ищут себе девушек/парней для галочки, чтоб были, а затем по такому же принципу заводят себе семью и детей. Если у тебя есть "личная жизнь", то ты нормальный. Если нет, то нужно тут же всё бросить и начать ей озадачиваться, иначе ты неудачник, ЛГБТ (эвфемизм для неудачника), чайлдфри (ещё один эвфемизм для неудачника) или асексуал (ну ещё один эвфемизм для неудачника!). И забывают, что личная жизнь - она на то и личная.

Похоже, у многих людей самый сильный страх - страх быть отвергнутым обществом. Даже если человеку для выживания не нужны тесные социальные связи. Люди боятся оказаться не на коне, а под конём, даже если этот конь - всего лишь игрушечная лошадка.
Это не люди, а общественные насекомые. Муравьи. Если я в ЖЖ где-то употребил слово "муравей" в отношении человека, то я имел в виду именно это.

Может показаться, что муравьями Феликс называет людей, которые ему лично не понравились, и что он один стоит в белом пальто мрачный в чёрных одеждах, красивый. Нет, я высокомерен только по отношению к тем, кто считает себя вправе смотреть на меня свысока только потому, что они в большинстве. Я не пропагандирую лень и не оправдываю собственное ничегонеделание. У меня есть свои цели, и я работаю, чтобы приблизиться к ним. Но жизнь для галочки и ради "так надо" - для меня лучшая иллюстрация мема "Всё тлен".
felix_sapiens: (Крейн)
Я, честно, не ожидал, что мой недавний пост о сексизме вызовет такую бурную дискуссию. Мне долго и упорно пытались доказать, что сексизм - лишь частный случай человеческой глупости, и всё было бы замечательно, если бы этот человек не скатился в переход на личности и не выставил себя обыкновенным трололо и гопником.

Всё же, до какой-то истины в споре мы дошли, и я её сейчас изложу (печально, что приходится работать Капитаном, но что поделать). Большое спасибо [livejournal.com profile] 8_la_alegria_8 и [livejournal.com profile] evilduckk за некоторые формулировки, которые я использую здесь.

Когда-то давно один человек, который был раньше моим лучшим другом, сказал мне, что всё в этом мире распределено по вероятностям, и здравый смысл - это когда видишь эти вероятности и ставишь на наиболее вероятный исход. Например, если общаешься с женщиной, то наиболее вероятно, что она будет такой, такой и такой, поэтому нужно вести себя так, как будто имеешь дело с этой "самой вероятной" женщиной. Конечно, чудес не бывает и не нужно ожидать жизни от мертвеца или мяуканья от собаки. Но кто сказал, что всё на свете одинаковое, "самое вероятное"? И маловероятные события, как ни странно, тоже могут произойти.

Стереотипы вряд ли могли возникнуть совсем уж на пустом месте. Думаю, здесь люди действительно мыслят вероятностями и статистикой. Точнее, не мыслят, а чуют. Это всё происходит у большинства на уровне инстинктов. И что требует меньше мыслительных процессов - индивидуальный подход к каждому человеку или же разделение людей на большие группы и поведение с ними согласно их групповому статусу? А расизм, сексизм, эйджизм, религиозные предрассудки и прочие ужасы начинаются, когда самые стереотипы вместо того, чтобы худо-бедно описывать реальность, начинают воспроизводить сами себя. Они закрепляются в социуме и живут за счёт того, что люди уверены в их верности и в силу своей ограниченности считают не соответствующих им изгоями и неудачниками. Ведь как так можно - настоящий X должен быть Y! А тебя вообще не должно было существовать, ты запрещён законами квантовой механики! Большинству очень легко пожертвовать меньшинством - по крайней мере легче, чем признать свою неправоту. Оно чувствует свой вес и что за ним армия и потому не видит других альтернатив, а если альтернативы появляются, то оно старается извести их под ноль. Давить, обратить нонконформистов в конформистов, а если не получилось, то объявить бунтарей врагами народа и общества. Ты женщина? Почему ты не слабая и не эмоциональная? А ну, бегом быть такой, как все! Ты мужчина? Почему у тебя есть какие-либо эмоции, отличные от агрессии? А ну прячь их в себе, ты ж мужик! Ты еврей? И ещё честный и не участвуешь в жидовском заговоре? Как такое возможно, а? Скорее всего, ты просто хороший актёр и разыгрываешь честность. И не притворяйся, что не жадный - уж я-то знаю, каким положено быть еврею. А тех, кто хочет что-то изменить, большинство считает сумасшедшими или камикадзе. Ведь зачем? Гораздо проще приспособиться под существующие реалии и соответствовать стереотипам, ведь все так делают. И неважно, что кто-то этим недоволен. Такова тяжёлая мужская/женская/христианская/еврейская/людская доля, что уж нам, маленьким людям, поделать. И пофиг на индивидуальность, на личные мечты и чаяния. Матрица комфортнее, а если ты этого не понимаешь, то ты либо мазохист, либо неудачник.

Так вот, чем же, собственно, плохи стереотипы? Тем, что это обобщение, упрощённая модель, работающая в определённых кругах и в определённом приближении, но неспособная описать всех людей во всём их многообразии. А большинство, которое им соответствует, не мыслит никакой иной жизни и стремится поглотить всё остальное. Ключевое слово - большинство. Оно реально зажралось и разжирело от чувства собственной важности. Рождённые ползать не могут подумать, почему кому-то, кто летает, лучше жить под открытым небом, а не в ужиной норе? А некоторые из них ещё и отрезают летунам крылья.

И конформисты не могут понять, для чего нужна борьба со стереотипами. Как будто мы силой отнимаем у них их уютный мирок. Нет, пусть живут как хотят и как могут, мы это им позволим. Но действительно ужасное - это то, что они навязывают остальным свой образ "мышления" (какое там мышление?) и жизни и считают его единственно верным, так как он "наиболее вероятен".
felix_sapiens: (Крейн 2)
Сексизм уверяет нас, будто облегчает жизнь мужчин и женщин, помещая их в "естественную среду обитания". Но на самом деле он вбивает между ними клин. Большой такой клин.

Потому что если принять установку, что мужчина и женщина фундаментально различаются, то никакого взаимопонимания между ними не будет - а значит, и никакого доверия. Представитель другого (принципиально не использую мейнстримное слово "противоположный") пола принимается как представитель не просто другого класса, а противоположного, того класса, той группы людей, чьи интересы противоречат вашим. Поэтому никакого доверия в таком случае не будет, а получится в лучшем случае марксистские единство и борьба противоположностей, а в худшем - борьба без единства.

Я убеждён, что отношения без доверия - это ничто. Без полного и взаимного доверия получается не личная жизнь, а неличная нежизнь (undeath) какая-то. Хотя каждому - своё.

Почему бы мужчинам и женщинам вместо этого не искать точки соприкосновения, общее дело, цели, задачи, ценности? Заострять внимание на сходствах, а не на различиях? Тогда они быстрее научатся понимать и доверять друг другу, чем если бы изначально думали друг о друге как о недоступных собственному пониманию существах, чьи интересы противоречат их собственным. А различия между особями разного пола уже будут восприниматься как индивидуальные отличия, которые есть и между разными представителями одного пола.
felix_sapiens: (Loki)
Почему же положительные персонажи часто бывают такими блёклыми? Почему Десятый Доктор ярок (и колоритнейшему телеМастеру его всё-таки не затмить), не являясь мрачной личностью в чёрной одежде, а тот же Гарри Поттер проигрывает по популярности и харизме армии МЛвЧО?

У Десятого Доктора есть принципы, которым он следует, и идеалы, за которые он сражается. То же есть и у мрачных личностей, только они, в отличие от него, не гнушаются использовать зло ради достижения своих целей (тут нужно ещё разграничить таких мрачных личностей, как Снейп и как тот же Волан-де-Морт). Не то же самое у блёклых главгероев. У них вместо характера рудимент, картонка. Гарри Поттер в этой "армии" будет генералом и даже фельдмаршалом - Ролинг выписала его мысли и переживания, и он всё-таки менялся на протяжении семи книг. А так... Тор после изгнания на Землю практически не изменился, и весь фильм "Мстители" я ждал от него фразы "Отведай-ка силушки богатырской!" как от мультяшного героя. Капитан Кирк импульсивен, вспыльчив - а ещё что? Возможно, дело в том, что у таких героев нет прошлого (а если и есть, то оно на них никак не влияет). Доподлинно неизвестно, сколько процентов человеческого характера определяется ДНК, а сколько - воспитанием и жизнью, однако последние две вещи явно не проходят для человека бесследно. У всех МЛвЧО, что характерно, есть прошлое, и обычно тоже тёмное и мрачное, откуда берутся их принципы и взгляды на жизнь, их переживания и обиды. У этих существ - нет. Автор просто берёт как зельевар ингредиенты под названием "Защита слабых и угнетённых", "Спасение котёнка, которого член съёмочной группы посадил на дерево", "Храбрость", "Дружелюбие", "Большие мускулы/магические способности" и т.д. и смешивает их в котле. Иногда намеренно добавляет какую-нибудь яркую черту, чтобы герой выделялся на фоне остальных. То может быть просто отличительный знак вроде любви к пицце или улыбки Элвиса, а может быть и относительно безобидный недостаток наподобие раздолбайства или тупости. Плюс ещё какой-нибудь дурацкий принцип вроде отказа от смертельных заклятий при возможности скинуть противника в бездонную пропасть. На самом деле эти блёклые существа воюют не за правое дело, не за лучшую жизнь и не за светлое будущее. Они вооют за статус-кво. Понятие нормы означает и нечто среднее, и идеал. И искажение реальности начинается, когда среднее принимают за идеал (не наоборот!).

Интересному персонажу нужны стойкие жизненные установки (и если они меняются, то тому должна быть веская причина). А более глубокие и обоснованные убеждения выходят из прошлого, поэтому главный герой без прошлого - не главный герой.

Profile

felix_sapiens: (Default)
felix_sapiens

December 2022

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 31

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2025 04:10 pm
Powered by Dreamwidth Studios