Felix Sapiens

Часто "настоящие мужыки" говорят, что к женщинам следует относиться как к объектам или низшим существам и в качестве авторитета приводят фразу Пушкина "Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей" или "тем больше меньше нас она".
Для меня она стала одной из общечеловечных фразочек вроде "исключения всегда подтверждают правила" и т.д. А вот что я недавно про неё нашёл:

"Неточная цитата из романа в стихах «Евгений Онегин» (1823—1831) А. С. Пушкина (1799—1837) (гл. 4, строфа 7):

Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей
И тем ее вернее губим
Средь обольстительных сетей.
Разврат, бывало, хладнокровный
Наукой славился любовной,
Сам о себе везде трубя
И наслаждаясь не любя...

Туже мысль, с тем же комментарием поэт высказал (1822) в письме к своему брату, Льву Сергеевичу: «Чем меньше любишь женщину, тем вернее овладеваешь ею. Но это удовольствие достойно старой обезьяны 18-го столетия»."

Из "Энциклопедического словаря крылатых слов и выражений". Кстати, название издательства очень забавное)))

Что ж, не в бровь, а в глаз!
Во-первых, если услышу от кого-нибудь сей афоризЬм, то обязательно скажу про обезьяну.
Во-вторых, про следующее дальше "губим" либо не вспоминают, либо всё равно его подразумевают, либо не заморачиваясь по этому поводу, либо желая отомстить "бабам-дурам". А для меня губить - это последнее дело. Таковы мои прЫнципы, возникшие не по прихоти и не на пустом месте.

Оригинал взят у stzozo в Контролировать или доверять

Я, честно, не ожидал, что мой недавний пост о сексизме вызовет такую бурную дискуссию. Мне долго и упорно пытались доказать, что сексизм - лишь частный случай человеческой глупости, и всё было бы замечательно, если бы этот человек не скатился в переход на личности и не выставил себя обыкновенным трололо и гопником.

Всё же, до какой-то истины в споре мы дошли, и я её сейчас изложу (печально, что приходится работать Капитаном, но что поделать). Большое спасибо 8_la_alegria_8 и evilduckk за некоторые формулировки, которые я использую здесь.

Когда-то давно один человек, который был раньше моим лучшим другом, сказал мне, что всё в этом мире распределено по вероятностям, и здравый смысл - это когда видишь эти вероятности и ставишь на наиболее вероятный исход. Например, если общаешься с женщиной, то наиболее вероятно, что она будет такой, такой и такой, поэтому нужно вести себя так, как будто имеешь дело с этой "самой вероятной" женщиной. Конечно, чудес не бывает и не нужно ожидать жизни от мертвеца или мяуканья от собаки. Но кто сказал, что всё на свете одинаковое, "самое вероятное"? И маловероятные события, как ни странно, тоже могут произойти.

Стереотипы вряд ли могли возникнуть совсем уж на пустом месте. Думаю, здесь люди действительно мыслят вероятностями и статистикой. Точнее, не мыслят, а чуют. Это всё происходит у большинства на уровне инстинктов. И что требует меньше мыслительных процессов - индивидуальный подход к каждому человеку или же разделение людей на большие группы и поведение с ними согласно их групповому статусу? А расизм, сексизм, эйджизм, религиозные предрассудки и прочие ужасы начинаются, когда самые стереотипы вместо того, чтобы худо-бедно описывать реальность, начинают воспроизводить сами себя. Они закрепляются в социуме и живут за счёт того, что люди уверены в их верности и в силу своей ограниченности считают не соответствующих им изгоями и неудачниками. Ведь как так можно - настоящий X должен быть Y! А тебя вообще не должно было существовать, ты запрещён законами квантовой механики! Большинству очень легко пожертвовать меньшинством - по крайней мере легче, чем признать свою неправоту. Оно чувствует свой вес и что за ним армия и потому не видит других альтернатив, а если альтернативы появляются, то оно старается извести их под ноль. Давить, обратить нонконформистов в конформистов, а если не получилось, то объявить бунтарей врагами народа и общества. Ты женщина? Почему ты не слабая и не эмоциональная? А ну, бегом быть такой, как все! Ты мужчина? Почему у тебя есть какие-либо эмоции, отличные от агрессии? А ну прячь их в себе, ты ж мужик! Ты еврей? И ещё честный и не участвуешь в жидовском заговоре? Как такое возможно, а? Скорее всего, ты просто хороший актёр и разыгрываешь честность. И не притворяйся, что не жадный - уж я-то знаю, каким положено быть еврею. А тех, кто хочет что-то изменить, большинство считает сумасшедшими или камикадзе. Ведь зачем? Гораздо проще приспособиться под существующие реалии и соответствовать стереотипам, ведь все так делают. И неважно, что кто-то этим недоволен. Такова тяжёлая мужская/женская/христианская/еврейская/людская доля, что уж нам, маленьким людям, поделать. И пофиг на индивидуальность, на личные мечты и чаяния. Матрица комфортнее, а если ты этого не понимаешь, то ты либо мазохист, либо неудачник.

Так вот, чем же, собственно, плохи стереотипы? Тем, что это обобщение, упрощённая модель, работающая в определённых кругах и в определённом приближении, но неспособная описать всех людей во всём их многообразии. А большинство, которое им соответствует, не мыслит никакой иной жизни и стремится поглотить всё остальное. Ключевое слово - большинство. Оно реально зажралось и разжирело от чувства собственной важности. Рождённые ползать не могут подумать, почему кому-то, кто летает, лучше жить под открытым небом, а не в ужиной норе? А некоторые из них ещё и отрезают летунам крылья.

И конформисты не могут понять, для чего нужна борьба со стереотипами. Как будто мы силой отнимаем у них их уютный мирок. Нет, пусть живут как хотят и как могут, мы это им позволим. Но действительно ужасное - это то, что они навязывают остальным свой образ "мышления" (какое там мышление?) и жизни и считают его единственно верным, так как он "наиболее вероятен".

В "Докторе Кто" (в серии "Колокола Святого Иоанна") враги Доктора научились управлять людьми через Wi-fi. В одном из эпизодов их главная общалась с ним через простых лондонцев, и Доктор слышал то самих людей, то её, говорящую их устами.

У меня такое ощущение, что при моём общении с большинством людей происходит то же самое. Порой я слышу самого человека, личность, а порой - какой-то коллективный разум, надмозг. "Нормальные люди такие-то", "Ты мужчина, ты должен", "Настоящая женщина должна быть..." Сюда же и приторно-сахарное ханжество вокруг гражданских браков и алкоголя и небезызвестный стакан воды в старости. Особенно этим страдает постсовок, а насчёт иностранцев сказать не могу наверняка, потому что с ними я мало общался, хотя слышал, что Европа более свободна от всяких гадких предрассудков.
И я не понимаю: ЗАЧЕМ? НАХРЕНА? Нахрена повторять эту тупую и никому не интересную штамповку? Неужели они сами так считают? Или повторяют то, чем их набили? Думаю, причины у всех разные. Непонимание, как можно жить за пределами их восприятия, банальная зависть к тем, кто не делает что-то только потому, что так надо. Желание поиметь профит, приняв сторону большинства и гнобя меньшинство. И просто лень включать голову.

Но мне всё равно грустно. С одной стороны, мне жаль людей с зохаванным моском. С другой, они же сами сделали свой выбор.

Пишу жёстко и агрессивно, потому что меня достал этот муравейник. А объяснить им что-то - это метать бисер перед зелёными свиньями. Ошибка Чацкого в "Горе от ума" - то, что он пытался донести свои идеи до тех, кто бы их не принял со 100%-ной вероятностью. И моя ошибка в прошлом была такой же, и отсюда разочарование в людях, которых я считал своими близкими. Как я писал, я надеялся, что собака замяукает. Хрен вам. Если нужно услышать "Мяу", то ищи кошку. И кошку, искренне считающую, что она собака, ещё можно спасти. Но глупо ждать от собаки, когда же она мяукнет, или просить лягушку сказать "Морковь".

А агрессивным массам можно противопоставить только один ответ. Если нужно с ними быть вежливым, то и послать можно вежливо. Другой вопрос, что рой желает видеть меня своей частью, чего быть уж точно не может. Сотрудником, союзником - возможно. Но не частью.

Эх.

Сейчас я стал гораздо терпимее относиться к верующим людям - у меня больше нет рвения нести слово Святого Атея во все уголки мира. Вера человека - его личное дело. При этом я остался атеистом и антиклерикалом, но я против только навязывания и насаждения своей веры, нетерпимости к иноверцам и неверующим и всяких манипуляций людьми с помощью церкви и религии.

Гораздо большую неприязнь у меня вызывает сексизм. Утверждения, что мужчины и женщины принципиально разные и между ними есть непреодолимая пропасть, что полам не понять друг друга, и они хотели бы разделиться, но не могут. Что существуют два прокрустовых ложа под названием "настоящий мужчина" и "настоящая женщина", в которые стараются втиснуть всех людей со всеми их различиями в характерах, судьбах и прочем, внушая, что в противном случае человек будет всем неинтересен и ненужен.

Скажу открыто: я нетипичный мужчина. У меня немужественная внешность, а в характере есть как типично мужские, так и типично женские черты. Да и женственные женщины не в моём вкусе. Попытки впихнуть меня в прокрустово ложе и заставить играть по общим правилам вызывали поначалу недоумение, а затем - стойкое отвращение. Все обвинения в немужественности и женоподобии со временем стали даже забавлять. Поэтому выходит этакое мужество быть немужественным. Мне нелегко отстаивать себя, но мне нравится быть таким, мне нравится быть собой. И я знаю, что у меня есть достоинства, которых нет у "настоящих мужЫков" и которые могут оценить. "Воины" нужны миру, но и без "магов" он существовать не может)))

Все советы старшего поколения (увы, далеко не только моего) относительно т.н. личной жизни можно обобщить одним словом: НАГИБАТЬ. Сыграть на низменных инстинктах и общественных представлениях партнёра и затем устроиться так, чтобы в лучшем случае всё делал он (она), а тебе только глазами хлопать. Взаимное доверие и уважение? Не, не слышали, тут рулят семьи и игра престолов, а партнёр - бесконечно чужой человек, которого можно и нужно использовать. Потому что ты не в сказке про розовых единорогов, а в Жызни, чьей суровости хватит на два Челябинска.

Мне это надоело.

В предыдущем посте я бросил вопрос в воздух - что же заставляет людей следовать гендерным условностям, даже если очевидно, что они их держат в жёстких рамках?
Что ж, я насчитал как минимум две причины. Возможно, список будет дополняться.
Это касается не только гендерных стереотипов, но и всех общественных условностей и поддержания текущего порядка вещей.

1) Первый пункт я назвал бы "давление". Это все факты воздействия социума на человека.
1а) Воспитание в семье. Родители воспитывают детей для жизни в существующем обществе, а не для проталкивания облачных идеалов, по разным причинам. Одни убеждены в своей правоте и уверены, что несут ребёнку истину, другие же хотят, чтобы ребёнок был приспособлен к жизни в актуальных на сегодняшний день условиях, которые, в принципе, могут поменяться (что случилось, скажем, в Перестройку), но это маловероятно.
1б) Воспитание взрослыми. Детские сады и школы заинтересованы в воспитании не людей, а стандартного продукта. Обычно это достигается не приказами и репрессиями, а тотальным пофигизмом и нежеланием что-либо делать. Куда проще проверять сочинения по кальке, чем вдумываться в рассуждения каждого спиногрыза. Всё равно и школьникам в массе пофиг на то, что в них пихают.
1в) Давление в социуме. Семьи и государство создают некую атмосферу, в которой сосуществует множество детей. Она устойчива к изменениям и "лишние" телодвижения совершает неохотно. Люди с пелёнок учатся, как в ней жить, а потом, когда вырастают, вместо поисков недостатков и попыток улучшить её, удобно устраиваются в Матрице и учат своих детей, как правильно к ней подключаться. Матрица очень чувствительна к "своим" и "чужим", вторые уже как факт представляют угрозу её существованию именно своей инаковостью. Также её очень раздражает то, что "чужие" учатся летать и гнуть ложки, ищут лазейки в системе и живут "не по понятиям", причём довольно счастливо, в то время как "свои" горбатятся и ломают себя ради признания "своими", уверенные в своей правоте и правильности своего образа жизни, но не до конца. "Как ты можешь жить без "Лексуса" и пятого айфона? Мы вот стремимся к этому, тратим свои драгоценные силы, и ты тоже должен". А в голове сомнения, осознанные или не очень: "А нужен ли мне вообще этот "Лексус"? Нет, мне нужно общественное признание и подтверждение моей крутизны, которое он даст". Поэтому больше всего гендерные диссиденты не дают покоя тем, кто сам не уверен в своём соответствии идеалам Вечной Женственности/Мужественности. И по тем же причинам гомофобами часто оказываются латентные ЛГБТ. Гнобить иноверцев будут скорее те, кто сомневается в своей вере: истинно верующему не нужны трупы сарацинов и еретиков для доказательства подлинности бога - он просто знает о его существовании.

2) Второй пункт можно назвать "привилегии". Причастность к той или иной социальной группе даёт человеку не только специфические обязанности, но и специфические права, которыми он не без удовольствия пользуется. Например, женщина получает право быть пропущенной первой и телесную неприкосновенность, а мужчина - право не готовить и не заниматься домашним хозяйством. Это штука очень скользкая. Человек может ожидать от других соответствия нормам, а сам требовать своих привилегий лишь на основании принадлежности к какой-то группе. Так, я где-то видел жалобы, что "настоящих мужчин" в России нет, а "ненастоящие" ведут себя как царьки только на основании полового признака. Тут имеет место обычная психологическая манипуляция, желание урвать побольше при меньших усилиях. "Я мужик, и мне пофиг, что мы с женой зарабатываем одинаково. Всё равно все обязанности по дому на ней - она же женщина, а я прихожу с работы усталый, кормилец семьи!" Ещё как вариант: "Я прикинусь нежной и слабой, и тогда та глупая и похотливая гора мышц обеспечит меня всем, что я хочу". Я по-прежнему убеждён, что корень зла находится в самом факте разделения, но бороться с этим - это не значит подровнять всех под одну гребёнку, а предоставить всем равные права и возможности для реализации как традиционных, так и альтернативных путей.

Вот как-то так пока.

Оригинал взят у c_h_a_i_n в Традиционный секс

"Маскулизм" протосёловского толка - по сути, реваншистский ответ патриархата на феминистский реваншизм. Обмен ударами между полами, продолжение войны, которую каждая из сторон хочет закончить полной победой над другой, замаскированный под "выяснение истины" и "установление равноправия".

Мысль, что все женщины - лживые актрисы, равноценна той, что все мужчины - угнетатели, только и думающие об изнасиловании.

Традиционному мышлению свойственен так называемый эссенциализм. Согласно ему, между людьми обязательно есть различия, обусловленные исключительно врождённой принадлежностью к какой-либо биологической или социальной группе. По логике эссенциалистов существует неоспоримая, незыблемая и фундаментальная разница, своего рода барьер, между русским и евреем, христианином и мусульманином, мужчиной и женщиной. Кстати, гендерный эссенциализм наиболее силён - то ли из-за того, что люди убедились, к чему могут привести всякие нацизмы, то ли потому, что гендерные программы у многих людей выражены ярче национальных, религиозных и прочих.

Прошло время, люди стали смотреть на мир шире, но эссенциализм оказался весьма устойчив. Сейчас он коварно спрятался в демагогии типа "нельзя гнобить ЛГБТ, они же родились такими и в этом не виноваты". Конечно, это лучше костров инквизиции и милоновского абсурда, но дьявол кроется в том, что такие "мягкие" эссенциалисты свято убеждены, что если бы выбор был осознанным и не в пользу "подавляющего большинства", то на такой выбор человек уже не имеет право. Тем самым, за любой альтернативой генеральной линии социума остаётся клеймо болезни, происков демонов и Госдепа и чего-то нехорошего. Наверное, в этом неприятии осознанного выбора ищет убежище и самооправдание архаичное, конформистское сознание.

Факт существования ЛГБТ, сатанистов, неформалов и прочих не желающих играть по правилам никого уже не удивит. Сейчас сильным ударом по закосневшему общественному сознанию станет именно донесение идеи о том, что в ОСОЗНАННОМ выборе нет ничего плохого. Что не подчиняться большинству не означает быть долбанутым фриком, которого по-хорошему надо изолировать от "добропорядочных граждан" и отправить в психушку, или же не желающим расти и взрослеть неразумным ребёнком. Что есть люди, для которых "пойти другим путём" - трезвое, целенаправленное и обдуманное решение.